MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.07.1998 tarihinde davalı... Ltd. Şti."nin malik, davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın davacıların murisi bulunan müteveffa ... yönetimindeki araca çarparak, davacıların murisi ...ın ölümüne neden olduğunu, murisin aracında bulunan yaralanan yolcuya ... tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini için başlatılan takip sonucunda ... tarafından ödenen 4.702 TL"nin davalılardan 1.8 kusur oranında 585 TL"nin davalı ..."den tahsilini, eş için 15.000 TL, çocuklar için 5.000"er TL manevi tazminatın ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 585,00 TL"nin ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."a verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; eş için 1.500,00 TL, 3 çocuk için 500"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara
verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazmin ve manevi tazminata ilişkindir.
1-Davacı vekili 585 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 585 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı aleyhinde de eş için 1500 TL, 3 çocuk için 500"er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Somut olayda davacı ... (eş) için 15.000 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... için 1500, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden davacılar yararına AAÜT ne göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminatla ilgili mahkeme hükmünün davacılar açısından ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün davalı açısından kesin olması nedeniyle REDDİNE, Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminatla ilgili
vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 3.paragrafındaki “1.500,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "..., ... ve ... için ayrı ayrı 500"er TL, ... için 1500 TL vekalet ücretinin" ibaresinin bendin eklenmesine ve maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...ne geri verilmesine 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.