Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21286 Esas 2016/1334 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21286
Karar No: 2016/1334
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21286 Esas 2016/1334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kamulaştırma Yasası uyarınca taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, bunun üzerine davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, hakimin dava açılmadan önce pazarlıkla satın alma usulünü uygulaması gerektiği ve dava ön şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilemeyeceğini belirtmiştir. Yargıtay, tarafların anlaşamadığının belirlenmesi üzerine delillerin toplanarak bir karar verilmesi gerektiğini kaydetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (2942 sayılı)
- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi
- Kamulaştırma Yasasının 8. maddesi

18. Hukuk Dairesi 2015/21286 E. , 2016/1334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1224 ve 2246 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın ve mülkiyetin tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı, pazarlıkla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı, dava ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle davalı vekilinin celsedeki beyanlarına göre Kamulaştırma Yasasının 8. maddesinde öngörülen biçimde tarafların anlaşamadıkları anlaşıldığından, mahkemece davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.