Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1031 Esas 2020/2680 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile müflis ... Tekstil Tic. ve San.A.Ş arasındaki cari hesap neticesinde ortaya çıkan alacaklarının ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğinden bahisle takibe itiraz ettiklerini , iflası müteakip alacaklarının kaydı için başvurduklarını, iflas masasınca müvekkili şirket alacağının nizalı olarak İİK m. 206"ya göre 4.sıraya alınmasına karar verildiğini, taraflar arasında HMUK .287 manasında delil sözleşmesi mevcut olup buna göre alacak borç durumunun tespitinde müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının yegane delil niteliğinde olduğunu, İflas Müdürünün kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı ve müflis şirket arasında satış sözleşmesi ile cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin yazılı anlaşmaya dayandığının tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, müflis ... Tekstil A.Ş.den 394.240,94 TL tutarında alacağının bulunduğu, bu tutarın kayıt kabulünün gerektiği, ayrıca davacı taraf takip talebinde takipten önce olmak üzere faiz isteminde bulunmuş ise de davacı tarafından, dava dışı şirkete gönderilen APS kağıdında dava dışı firmaya teslim edilip edilmediği ile her hangi bir teslim alan isim veya imzanın bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde işlemiş faiz ile ilgili kayıt yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.