11. Hukuk Dairesi 2014/576 E. , 2014/19553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2011/370-2013/1061 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabına değişik zamanlarda para yatırıldığını, müvekkilinin 2000-2005 yılları arasında il dışında ikamet etmesi nedeniyle hesabını tam olarak kontrol edemediğini, hesap dökümlerini incelediğinde hesabında 41.000,00 TL bulunması gerektiği halde bu paranın hesabında bulunmadığını anlamış olup, müvekkilinin hesabının kullanılmasıyla ilgili olarak Mehmet Settar Baharoğlu dışında kimseye yetki vermediğini, bu şahıs ile yaptığı görüşmede ise kendisinin böyle bir parayı çekmediği bilgisine ulaşıldığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hesabından ödemeler yaparak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, şimdilik 41.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil banka tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka tarafından usulsüz işlem yapılarak 2000-2005 yıllarında kendisine ait müşteri hesabından bilgisi dışında usulsüz ödemeler yapıldığına dair kesin ve inandırıcı belge ve delil sunamadığı, davalı bankanın evrakları 10 yıl saklama yükümlülüğü bulunduğundan 2001-2002 yıllarına ait fişlerin sunulamadığı ancak ...ve ... "e ödemeler yapıldığının kayıtlarda yer aldığı, ..."nun davacı tarafından kendisine bankacılık işlemleri konusunda yetki verilen şahıs olduğu, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, 2003-2004 yıllarında hesapta hiçbir hareketin bulunmadığı, 2005 yılında ise bizzat hesap sahibi olan davacının imzası ile işlemlerin gerçekleştirildiği, il dışında olması nedeniyle hesaplarını yıllarca denetlemeyemediğini belirten davacının, 2005 yılı içerisinde bankacılık işlemlerini gerçekleştirirken 2005 yılından önceki işlem ve ödemelerin farkına varmaması, denetlememesi hayatın olağan akışına aykırı olup basiretli bir tacirin yapmaması gereken bir davranış olduğu, bu durumda dosya kapsamından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
