Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16687 Esas 2017/8910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve...plakalı ağır hizmet modüller tipi römork için kasko poliçeleri düzenlendiğini, çekici ile römorkun birbirine bağlı olarak ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verilen emtiaları ..."dan ..."a götürmek üzere yola çıktığını, ... bölgesine gelindiğinde fren kesintisi ve aracın hakimiyetinin kaybolması sebebiyle yan yattığı ve araçlarda hasar meydana geldiğini, kazadan sonra davalı şirkete haber verildiği ve olayla ilgili davalı şirket nezdinde 2... ve 2... numaralı hasar dosyaları açıldığını, hasarların karşılanacağı belirtilerek müvekkil şirketin 5 ay bekletildiğini, bu sürenin sonunda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin her iki araç ile ilgili talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla onarım için ödenen toplam 108.117,90 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, istiap haddi aşımı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, onarım bedelinin ... plakalı çekici için KDV dahil 65.600,31 TL, ...plakalı modüler taşıyıcı için KDV dahil 39.727,83 TL olmak üzere toplam 105.328,14 TL olduğu, çekici ve römork üzerindeki yükün istiap haddini aşmadığı, kazanın bundan kaynaklanmadığı ve
hasarın teminat dahilinde bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, onarım bedeli olarak tespit edilen 105.328,14 TL"nin ihtarname tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesindeki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.395,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.