MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/908-2013/492 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... Gen. Tasarım Mim. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ...ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin yapımını tamamladığı römorkörü denize indirmek için gerekli hazırlıkları yaparak durumu 22.08.2007 günlü yazı ile davalıya bildirmiş olmasına rağmen davalının geminin inişine engel malzemelerini yoldan kaldırmadığını, davalının römorkörün denize indirilmesine engel teşkil eden davranışlarının mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davalının engelleyici davranışını devam ettirdiğini, davalının eyleminin hem taraflar arasında imzalanan protokollere hem de haksız eylemle ilgili yasal hükümlere aykırı bulunduğunu, bu nedenle römorkörün denize indirilmesinin geciktiğini ve tekne sahibinin müvekkiline gecikmeden dolayı tazminat ödemesi gerektiğine ilişkin ihtarda bulunduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 Euro iş gücü kaybı, 10.000,00 Euro gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 Euro maddi ve müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş; ... A.Ş’ye karşı açılan karşı dava ile... Denizcilik İşletmesi A.Ş. vekili tarafından açılan birleşen davada ise şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 5.000,00 Euro maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte tahsili istenmiştir.
Davacı-davalı ...A.Ş. vekili, karşı dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davacı ... A.Ş."nin davalının haksız eylemi nedeniyle maddi zarara uğradığı, davacı şirketin işçilik kaybı zararı olan 2.613 Euro ile taleple bağlı kalınarak gecikme cezası zararı olan 10.000 Euro olmak üzere toplam 12.613 Euro maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada 12.613 Euro tazminatın dava tarihi olan 27/09/2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine; karşı dava ile birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...den alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalı birleşen davada davalı ... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Tic. A.Ş"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.095,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.