Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğinden, davacının, fazla mesai alacağının tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, tanık beyanlarından, davacının, ... inşaatı süresince haftada altı gün 08:00-23:00 saatleri arasında, diğer dönem yönünden ise yine haftada altı gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece, ... inşaatının süresi belirlenerek, bu dönem ve diğer dönem yönünden belirtilen çalışma saatlerine göre fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Somut olayda, mahkemece, davacının talebi gibi 3.500,00 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti asgari ücret olarak kabul edilmiş, alacaklar asgari ücrete göre hesaplanmış, davacının ücret alacağı talebi yönünden ise hangi aylara ait olduğu belirlenemediğinden hesaplama yapılmamıştır. Davacı ise 1.000,00 TL son ay ücreti ile 2.500,00 TL biriken alacağının bulunduğuna ilişkin açıklamada bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının son aya ilişkin ücret alacağı asgari ücret olarak belirlenmelidir. Davacının 2.500,00 TL biriken alacağının ise, hangi ücret alacağına ilişkin olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, hüküm altına alınan alacaklardan olup olmadığı netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.