MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı- karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 31.01.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince, davalıların 54.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirmesine rağmen davalıların bakiye 16.000,00 TL"yi ödemediklerini ileri sürerek , 16.000,00 TL."nın ticari faizi ve aylık %10 cezai şartın yine reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerçek amacının, kooperatife ait olan taşınmazların kooperatif dışındaki diğer davalılara devrinin sağlanması olduğunu, ancak sözleşme yapıldıktan sonra söz konusu yerin birinci derece doğal SİT alanı olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu durum gizlenerek hile ile yapıldığından sözleşmenin sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada da, davaya konu taşınmazların değerlerinin 30.000,00TL olmasına rağmen müvekkillerinin 38.000,00 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 8.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmaz satışının değil, kooperatif üyeliğinin devrinin amaçlandığı, davacı-karşı davalıların kendi edimlerini yerine getirdikleri, davalı-karşı davacıların tapu dairesinde yapacakları bir incelemeyle taşınmazların gerçek durumunu öğrenebileceklerinden aldatıldıkları yolundaki iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 16.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline; karşı davanın ise tümüyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.