Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2579 Esas 2019/6339 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2579
Karar No: 2019/6339
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/2579 Esas 2019/6339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının ofisine gelerek adına kayıtlı bir taşınmazın satışına aracılık etmesi için sözleşme yapılmıştır. Sözleşme süresinin sona ermesinden sonra taşınmaz 3. şahsa satılmıştır. Davacı davalıdan tellaliye ücreti talep etmiştir. Ancak tapu kayıtlarından taşınmazın, sözleşme süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkeme bu nedenle davanın reddine karar vermiştir. Ancak yüksek mahkeme, tapu kayıtlarının değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Kararda İİK 67. maddesi ve HUMK'nun 440/I maddesi geçmektedir.
Kanun Açıklamaları:
- İİK 67. madde: İtirazın İptali davası, itirazın haksız olduğu veya itirazın konusunun Şerhin Kaldırılmasına ve Tahliye Edilmesine İlişkin Olumlu Sonuç Bağlamayan Nitelikte Ve Kapsamda Olduğu Durumlarda Açılır.
- HUMK'nun 440/I maddesi: Yargıtay'ın bozma kararına karşı verilen karar düzeltme talebi hakkında düzenlenen maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2019/2579 E. , 2019/6339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, emlakçılık yaptığı, davalının ofisine gelerek adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mah. 521 ada, 1 parselde kayıtlı 3-A blok, kat 6 37 nolu bağımsız bölümün 415.000-TL bedel ile satışına aracılık etmesi için şirkete yetki verdiğini taraflar arasında 21.10.2014 tarihli simsarlık (tellaliye) sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme süresinin 90 gün uzama süresi ile birlikte 6 ay olduğu, sözleşmenin ikinci maddesi gereğince emlak satıldığında davalının satış fiyatının %3+KDV sini ödemekle yükümlü olduğunu, taşınmazın bilgisi dışında satılması halinde sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince sözleşmede yazılı 415.000-TL satış fiyatının %6+KDV sini ödeyeceğini, taşınmazın satışı için çalışmalara başladığı, ilan verdiği, tabelada afiş koyduğu, taliplileri gezdirdiği, halde davalının ücret ödememek için 06.03.2015 tarihinde taşınmazı sattığının öğrenildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili isteği ile borçlu aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/8941 sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, davacı şirket tarafından, borçlu/tüketici aleyhine açılan ve İİK 67 maddesine dayanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 01.06.2015 tarihinde dava dışı ..."ya satılmış, sözleşmenin süresi anılan hükümler uyarınca 21.01.2015 tarihinde sona ermiş, ancak uzama süresi gereğince 90 gün uzayarak 21.04.2015 tarihinde sona ermiş olduğundan, taşınmaz bu sürenin sona ermesinden sonra 01.06.2015 tarihinde satılmış olmakla davacının davalıdan tellaliye ücreti talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 2016/25426 Esas 2019/2065 Karar sayılı Geri Çevirme kararı gereği gelen tapu kayıtlarından taşınmazın satışının 06.03.2015 tarihinde dava dışı 3. şahsa sözleşme süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, buna göre dava konusu 3-A blok, kat 6 37 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.