Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12585 Esas 2020/1358 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2007/420 ve 2007/427 Esas sayılı takip dosyalarında alacağı olduğunu ve icra mahkemesinden dava açmak için yetki aldıklarını, ... ili ...ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 1871 ada 9 parsel üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda, alacaklının İcra İflas Kanunu madde 121’e dayalı olarak 01.03.2012 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasından sonra 16.03.2012 tarihinde Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinde haczedilmezlik şikayeti yapılmış olup dava açma tarihinde alacaklının dava açmakta haklı olduğu gözetilmeden taraflardan ... ve Ereğli ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. ve 4. numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.