MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin kararın bu kere davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya avans olarak teslim edilen malen kayıtlı senetler karşılığı mal gönderilmediğinden senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalının bu senetlere dayalı icra takibine giriştiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların davalıdan aldıkları mallara karşılık dava konusu senetleri verdiğini, davacıların borçlarını ödeyeceklerine dair yazılı beyanlarının bulunduğunu, davacıların iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, senet bedelinin malen alındığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalıdan aldığı mal bedelinin 35.765,80 TL olduğu, davacının 25.000,00 TL"lik kısmı 30/06/2013 tarihli senet karşılığı, 1.095,04 TL"lik kısmını ise kredi kartı ödemesi ile yaptığı, bu çerçevede davacının bakiye borcunun 9.670,76 TL olduğu, bu miktarında 30/04/2013 vade tarihli 31/05/2013 vade tarihli ve 31/07/2013 tarihli senetlerden düşülmesi sonucunda davacının 65.329,24 TL"lik kısım için borçlu olmadığının tespitine kötüniyet ispat edilemediği için kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davaya konu bonoların malen kaydı ile düzenlendiği, davalı cevap dilekçesinde bonoların davacının satın aldığı mal karşılığı düzenlendiğini beyan ettiği, davalının bu beyanının malların teslim edildiğine karine oluşturduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bonolar karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik yazılı delil bildirmediği, davacının ticari kayıtlarının tek başına davalıya borçlu olmadığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka herhangi bir aykırılık olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce bonodaki malen kaydına göre ispat külfetinin davacıya ait olduğu yönündeki kabulü isabetlidir. Ancak davacı bu hususu ispat için davalının ticari defterlerine de dayanmış. Fakat ilk derece mahkemesince davalı defterleri incelenmemiştir. İstinaf aşamasında bu eksiklik giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla bozma kararı verilmesi görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 19/06/2018