MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... ile davalı- müdahil ... vekili Av. ..., davalılar ..., ..., davalı müdahil ... tarafından istenilmekle, duruşma istemi giderden reddedildikten sonra süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Tilkiler Köyü 114 ada;
...) 664 sayılı parsel 7167.38 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
...) 665 sayılı parsel 14006.82 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
...) 667 sayılı parsel 51403.33 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
...) 668 sayılı parsel 50165.17 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
...) 669 sayılı parsel 35791.18 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
6) 670 sayılı parsel 19475.85 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
7) 671 sayılı parsel 12748.56 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,
8) 672 sayılı parsel 60734.60 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
...) 673 sayılı parsel 49929.64 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
10) 688 sayılı parsel 51016.89 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
11) 674 sayılı parsel 17.840.98 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
12) 679 sayılı parsel 53958.89 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
13) 682 sayılı parsel 44014.81 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ...,
14) 683 sayılı parsel 48701.50 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
15) 684 sayılı parsel 49332.41 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
16) 685 sayılı parsel 49254.17 m² miktarla fıstıklık nitelinde ... oğlu ...,
17) 689 sayılı parsel 63892.64 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
18) 690 sayılı parsel 19253.85 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
19) 691 sayılı parsel 14981.62 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
20) 692 sayılı parsel 17335.42 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
21) 702 sayılı parsel 47199.29 m² miktarla tarla niteliğinde ... kızı ...,
22) 705 sayılı parsel 15000 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
23) 706 sayılı parsel 68417.96 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
24) 713 sayılı parsel 23475.23 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
25) 714 sayılı parsel 27257.08 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
26) 719 sayılı parsel 42920.18 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
27) 720 sayılı parsel 16793.16 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
28) 722 sayılı parsel 27207.45 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
29) 723 sayılı parsel 25412.59 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
30) 725 sayılı parsel 8684.57 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
31) 726 sayılı parsel 14704.23 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
32) 906 sayılı parsel 80916.14 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
33) 907 sayılı parsel 60230.94 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
34) 1004 sayılı parsel 22112.25 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,
35) 1005 sayılı parsel 99863.48 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,
36) 1011 sayılı parsel 31604.28 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ....,
37) 1207 sayılı parsel 46337.73 m² miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.
... Yönetimi bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak ... olduklarından bahisle ... niteliği ile ... adına tescillerini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda ... Yönetiminin 114 ada 664, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 684, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 702, 706, 713, 714, 719, 720, 722, 723, 725, 726, 1004, 1005 ve 1011 sayılı parsellerle ilgili davalarının kabulü ile bu parsellerin ... niteliği ile ... adına tescillerine karar verilmiş; tespit maliki gerçek kişilerin temyizi üzerine kararlar .... Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan bu kararlarda Tilkiler köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirlerine komşu yüzlerce taşınmazın ... Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece ... bilirkişisinin raporları doğrultusunda kurulmuşsa da, yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının ... sayılan, bir kısmının ... sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada yada adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da bir kaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Çekişmeli 1004 sayılı parselle ilgili dava dosyasında ise kısa kararda 1004 sayılı parselin ... niteliği ile ... adına tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda dava dışı 691 sayılı parselin ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle kararın usule aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş; yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 665, 671, 706, 906, 907 ve 1207 sayılı parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.
Birleştirme kararından sonra ..., ... adına tespit edilen 114 ada 723 sayılı parselin; ... ise ... adına tespit gören 114 ada 714 sayılı parseli davanın devamı sırasında tespit maliklerinden satın aldıkları iddiası ile davaya katılıp, bu parsellerin adlarına tescillerini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, katılanların davasının reddine, çekişmeli parsellerin tamamının ... niteliği ile ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (... oğlu) (..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ...) ..., ..., ...mirasçıları, ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.07.2009 tarih ve 2008/5398 E. - 2009/11079 K. sayılı kararı ile 114 ada 719, 906, 907, 1004, 1011, 1207, 702 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına, 114 ada 667, 684, 664, 665, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararında; “B) Dairenin 2008/5398 (mahkemenin 2001/...) Esas sayılı dava dosyasında ... Yüksek Mühendisleri ... ,..., ..., Tarım Uzmanı ... ve fen bilirkişisi ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/02/2006 tarihli raporda 114 ada 667 sayılı parsel başlığı altında iki kez inceleme yapılmıştır. Raporun .... sayfasında yapılan incelemede bu yerin aşı yaşı 14 olan 55- 65- 85 yaşlarında 513 adet fıstık ağaçları ile bu ağaçların çevresinde büyük kaya kütleleri ve aşısız sakızlık çalıları bulunan, yer olduğu açıklandığı halde; .... sayfasında yapılan incelemede aşı yaşı 15 olan 55-65-85 yaşlı 525 adet fıstık ağacının bulunduğu, ağaçların diplerinin sürülü olduğundan söz edilmiştir. Aynı yer hakkında birbiri ile uyuşmayan iki ayrı rapor düzenlendiği halde 684 sayılı parselle ilgili olarak ise hiç rapor düzenlenmemiştir. 684 sayılı parsele ait fotoğrafa göre bu yer kaya kütleleri ile kaplı bir görünümdedir. Bundan ayrı olarak; raporda 114 ada 668, 725, 726, 1005, 692, 669, 713, 720, 722, 723, 714, 670, 672, 664, 665, 673, 688, 691, 685, 674, 705, 683, 689 ve 690 sayılı parsellerin ortalama 12 ilâ 20 aşı yaşlarında fıstıklık; 702 sayılı parselin buğday anızlı tarla, 679, 706 ve 682 sayılı parsellerin ise 14-15 aşı yaşlı fıstık ağaçları yanında ...-... yaşlı dikimle gelen fıstık ağaçları bulunan yer oldukları açıklanmıştır. Oysa taşınmazlara ait fotoğrafların incelenmesinde fiili kullanım durumunu belirlemek amacıyla çekişmeli parseller arasında yapılmış çok eski taş duvarlar bulunan, taşları öbek öbek toplanıp yığılmış, toprağı işlenip sürülmüş eski tarım alanları görünümünde oldukları tespit edilmiştir. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.
Yukarıda (A, B, C, D ve E) bentlerinde açıklandığı üzere bilirkişi raporları çelişkiler taşımaktadır. Bundan ayrı bir kısım parsellerde “fıstıklık" nitelikli tapu kayıtlarına dayanılmış olduğu halde hangi parselde hangi tapuya dayanıldığı açıkça saptanıp yöreyi iyi bilen, yaşı itibarıyla kayıt sınırlarını da duraksama yaratmayacak biçimde bilebilecek olan yerel bilirkişiler eliyle tüm sınırları birer birer sorulup açıklattırılmamış, fen bilirkişiden kayıt sınırlarını kadastro paftası üzerinde gösterir krokili rapor alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarı ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ... mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı
Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve alan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevres i incelenmeli; ... kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; fıstıklık niteliğindeki kayıtların ilgili taşınmazlara uyduğunun saptanması ve eylemli durum itibarıyla da fıstıklık olduğunun belirlenmesi halinde kayıtların hukuken geçerli oldukları düşünülmelidir. Ancak kayıt sınırları denetlenmeli, değişir sınırlı olmaları halinde miktarları ile geçerli oldukları kabul edilmeli; 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/.... maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak yöntemince uygulanmalı; miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığı ve ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilmelidir.
Deliceliklerin (yabani zeytinliklerin) para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin yasal anlamda imar ve ihya sayıldığını kabul eden 11/06/1958 Gün 1958/8 E. - 1958/7 K. numaralı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının kıyas yoluyla yabani fıstıklıkların aşılanması halinde de; koşulları bulunduğu takdirde uygulanabileceği düşünülmeli; her bir parselin dört hududunu çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/.... maddesi gereğince ... içi açıklığı niteliği taşıyıp taşımadığı denetlenmelidir. 6831 sayılı Kanunun 17/.... maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra nolu ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/... ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/... ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/... ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanunun, madde: 17/...-...
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve ... içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz.
Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 sayılı Kanunla değişik hali).
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. ... içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve ... bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun .... maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten ... sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi ... iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ... İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ... BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması gerekir.
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi ... içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; ... içi açıklık ve boşluklar ile ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği ... sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda müdahillerin talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı OrmanYönetiminin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Tilkiler köyü 114 ada 1005, 720, 722, 723, 667, 668, 669 ,670, 725, 665, 664, 672, 673, 674, 714, 713, 726, 692, 691, 690, 689, 688, 706, 705, 684, 685, 683, 682, 679 parsel sayılı taşınmazların ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... ile davalı- müdahil ... vekili Av. ..., davalılar ..., ..., davalı müdahil ... tarafından davaya konu 726 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazlar için temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre ... kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.