Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/9391 Esas 2016/14138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eylemlerini gündüz sayılan zamanda işledikleri kabul edildiği halde sanık hakkında TCK"nun 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Eylemin iki kişi tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Müştekiye ait laptop"un sanık ..."ün kullandığı araçta ele geçtiği, hırsızlık suçuna sanık ..."nın da katıldığına dair bir delilin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1-Sanık ..."nın tekerrüre esas başka sabıkaları bulunmasına rağmen tekerrüre esas alınan ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanıkların eylemlerini gündüz sayılan zamanda işledikleri kabul edildiği halde sanık hakkında TCK"nun 116/4. maddesinin uygulanması,
3-Eylemin iki kişi tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.