MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Ltd. Şirketine ... 1.... Müdürlüğünün 2013/2429 esas sayılı dosyası ile 84.432,05-TL"sı bedelli ... takibi başlattıklarını, davalı... Ltd. Şirketi"nin alacaklı, dava dışı ... ve ..."nin borçlu oldukları ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2945 esas sayılı dosyasına alacakları nedeniyle haciz koyduklarını, dava dışı ... ve ... ile davalı ...Tic. Ltd. Şirketi arasında ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2945 esas sayılı dosyası için protokol düzenlendiğini ve protokol gereği ..."nin ...Bankası ... Şubesinin 1300 00685561 nolu hesabına ait 01.04.2013 tarihli 136.000,00-TL"sı bedelli çekin davalı ... Ltd. Şirketinin vekiline teslim etmesinden sonra borçluların hiçbir şekilde ödeme yapmayacağını, dosyanın kapanmış sayılacağının kararlaştırıldığı, böylece davacının ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2945 esas sayılı dosyasında koyduğu haczin hükümsüz kaldığını, davalı borçlu ...Ltd. Şirketi"nin çeki davalı üçüncü kişi ..."a ciro ettiğini ve çek karşılıksız çıktığı için davalı ... tarafından yazdırılıp ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/2850 esas sayılı dosyasında çek keşidecisi ... ile davalı borçlu ...aleyhine ... takibine konduğunu, davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı ..."ın davalı ...Ltd. Şirketi"nin ortaklarından ..."ın babası olduğunu, davacının alacaklarını karşılıksız bırakmak için böyle bir yola başvurduklarını, davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu, ... 1.... Müdürlüğünün 2013/2429 esas sayılı dosyasındaki haciz tutanağının İİK"nun 105/2 maddesi uyarınca aciz vesikası hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/2850 esas sayılı takibinin iptalini talep ve dava etmiş 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalılar arasında alacaklıların alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile yapılan ciro yolu ile alacağın devrine ilişkin muvazaalı tasarruf işleminin iptali ile danışıklı işlem ile alacaklı olarak ... takip dosyasını tahsil eden davalı ..."ın davacı müvekkil zararına sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile dava değeri olan 84432,05 TL sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı 3.kişi ... vekili; davacının alacaklısı olduğu ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/2429 esas sayılı dosyasında aciz vesikası taleplerinin reddolduğunu, davacının alacağının ihtilaflı olduğu ve tebligatların usulsüz yapıldığını, davalı ..."ın davacının alacaklı olduğunu bilmediğini, hatta diğer davalı borçlu şirketin herhangi bir borcunun olduğunu dahi bilmediğini, davacının alacaklı olduğu ... dosyasında takibin 4 yıl önceki ihtilaflı faturalara dayandığını, davalıların kötü niyetli olması durumunda çeki hamiline ciro yapacaklarını, hatta yasal faktoring ve ikrazat firmalarına kırdırmak tabir edilen işleme koyacaklarını, ... takibine dayanak olan çekin verildiği asıl borç olan ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2945 esas sayılı dosyasında alacaklı olarak davalı ... Ltd. Şirketi"ni alacaklı olarak göstermeyeceklerini, davalı ..."ın diğer davalı ...Ltd. Şirketi"nin sahibi olan ..."ın babası olduğunu ve davalı şirketin kurulmasından itibaren şirketin bazı kredilerine ve teminat mektuplarına kefil olduğunu ve bu nedenle 3. kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2945 esas sayılı ilamıyla icraya dayanak olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/220 esas sayılı dosyasındaki 98.000,00-TL tutarındaki imalat giderinin tamamıyla davalı ... tarafından karşılandığı için mahkeme sonucu elde edilen imalat bedellerinden kaynaklanan tazminat bedelinin davalı ..."a dava konusu ciro ile ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Diğer davalının herhangi bir dilekçe ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, Davacının davasının kabulüne, 84.432,05 TL"sının ıslah tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."ın davalı şirket aleyhine başlattığı dava konusu çeke dayalı ... 1.... Müdürlüğü"nün 2013/2850 E. sayılı ... dosyasına tahsil harcını ödeyerek çekin borçlu davalı şirkete iade edilmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.325,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.