Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6814 Esas 2017/8899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş."nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili davalı ..."tan ... 34. İcra Müdürlüğünün 2012/17342 Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, icra takibi sırasında banka alacağının tahsiline yetecek kadar davalıya ait hacze kabil mal varlığı bulunamadığını, davalının dava konusu olan taşınmazı kardeşi ..."a devrettiğinin öğrenildiğini, bu devrin tamamen alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu beyan etmiş ve davaya konu taşınmazın davalılar arasındaki satımına ilişkin tasarrufun İİY"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ise davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, borca uygulanan faizin fahiş olup, borç miktarının da iddia edilen kadar bulunmadığını, diğer yandan iptali istenen tasarruftan satışın rayiç bedel üzerinden ve borç karşılığında yapıldığını, borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğunu, dolayısıyla İİY"nın 278. Maddesine göre dava şartının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapuda 3283 ada 174 parselde kayıtlı F Blok 14. Kat 377 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalı ..."a ait 3/16 hissenin diğer davalı ..."a devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.296,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.