Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26810 Esas 2016/2174 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)01.10.2000 – Mart/2014 döneminde hak kazanılan ölüm gelirleri yönünden faiz alacağına ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ortak avukat ile temsil edilen davacılar yararına tek avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu her bir davacı yönünden ayrı ücretin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan ibareler silinerek, yerine davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 6.054,90 TL. avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükümden 5 ve 6 numaralı bentlerin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.