MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sahibi buluduğu ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken, yolda açık rogar kapağının üzerinden geçtiği sırada sabitlenmemiş ve hatalı konulmuş olan rogar kapağının yerinden çıkması ve aracın alt kısmına çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini ve aracın hasarlandığını, hasarın belirlenmesi için ... 24. (... 1.) Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/134 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda, KDV hariç 14.529,74 Euro malzeme bedeli, 5.000,00 Euro işçilik, 3.500,00 Euro değer kaybı olmak üzere 23.029,74 Euro maddi hasar oluştuğunun belirlendiğini, bu bedele 4.145,35 Euro KDV eklendiğinde zararın 27.175,09 Euro olup, dava tarihindeki TL karşılığının 69.666,06 TL olarak ortaya çıktığını, ..."ye ödeme için başvurulduğunu, sonuç alamadıklarını, ... 7. İdare Mahkemesi"nin 2011/1425 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, idare mahkemesinin görev yönünden davayı reddettiğini belirterek, 23.029,74 Euro (malzeme işçilik değer kaybı) ile 4.145,35 Euro KDV olmak üzere toplam 27.175,09 Euro"nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 69.666,06 TL"nın davalıdan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili; rögar kapağı fotoğrafının bulunmadığını, 2006 model bir aracın tamiri için 69.666,06 TL masrafın fahiş olduğunu, belediye fen işleri müdürlüğünün kazadan haberdar edlimesi üzerine yerinde inceleme yaptıklarını, davada husumet itirazı bulunduğunu, davanın İski ve Büyükşehir Belediyesine ihbarı gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle husumetten reddine ve daha sonra esastan reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 12.262,50 Euro hasar bedeli, 5.625,00 TL değer kaybının 31/10/2010 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak, Euro için devlet bankalarının yıllık mevduat için uyguladıkları en ... faiz oranı, TL için kademeli yasal faizi ile birlikte ve Euro"nun 20/10/2011 dava tarihindeki TL karşılığı olmak üzere davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan mahkemece hükme esas alınan 26.04.2016 tarihli heyet raporunda aracın modeli, ikinci piyasa değeri, oluşan hasarın kapsamı ve göreceği işçilik dikkate alınarak, değer kaybının 7.500,00 TL olacağının belirlendiği gerekçe içermeyen ve Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine de uyulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden, (rapor düzenleyenlerden farklı olmak kaydı ile) dosyadaki fotoğraflar, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın
ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 11.10.2017 tarihinde karar verildi.