13. Hukuk Dairesi 2017/6874 E. , 2020/3672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20/01/2014 tarihli daire satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... Konut Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş"den ... İli ... İlçesi 184 ada 130-131-132 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde inşa edilecek olan Hasanbasri Sitesinden 154.000,00 TL karşılığında daire satın aldığını, sözleşmeye göre 40.000,00 TL peşin ödediğini, kalan 114.000,00 TL"nin 2.000,00 TL"lik 57 adet senetle takside bağlandığını, bu senetlerden 17 tanesini daha ödediğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde daire teslim edilmediği gibi davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ödemediği senetlerin diğer davalı ... Katılım Bankasına verilmesi nedeniyle banka tarafından ihtarname gönderilerek senet bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, dava konusu dairenin tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle senetlerin de karşılıksız hale geldiğini, taksitle satış sözleşmesinde senetlerin nama yazılı olması gerektiğinden 4822 Sayılı Yasa"nın 6/a maddesi uyarınca dava konusu senetlerin geçersiz olduklarını beyan ederek; 80.000,00 TL bedelli 40 adet senedin hukuka aykırı olarak düzenlendiği ve geçersiz olduğunun tespiti ile bu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... Katılım Bankası A.Ş. ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, borçlusu ..., lehtarı ... Konut Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş , hamili ... Katılım Bankası A.Ş., vadesi 28/06/2015 ve bedeli 2.000,00 TL olduğu iddia olunan senet yönünden açılan davanın reddine, borçlusu ..., lehtarı ... Konut Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş , hamili ... Katılım Bankası A.Ş. tanzim tarihi 20/01/2014 ve bedeli 2.000,00 TL olduğu anlaşılan ve vade tarihleri 28/07/2015 , 28/08/2015, 28/09/2015, 28/10/2015, 28/11/2015, 28/12/2015, 28/01/2016, 28/02/2016, 28/03/2016, 28/04/2016, 28/05/2016, 28/06/2016, 28/07/2016, 28/08/2016, 28/09/2016, 28/10/2016, 28/11/2016, 28/12/2016, 28/01/2017, 28/02/2017, 28/03/2017, 28/04/2017, 28/05/2017, 28/06/2017, 28/07/2017, 28/08/2017, 28/09/2017, 28/10/2017, 28/11/2017, 28/12/2017, 28/01/2018, 28/02/2018, 28/03/2018, 28/04/2018, 28/05/2018, 28/06/2018, 28/07/2018, 28/08/2018, 28/09/2018 olan senetler yönünden açılan davanın kabulüyle; mezkur senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığını tespitine ve bu senetlerin iptaline karar verilmiş, karar davalı ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının konut satımına ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle müteahhüt firmaya teslim ettiği ve ciro yoluyla davalı bankanın eline geçen emre yazılı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 4/5.maddesi ; ""Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir. "" şeklindedir. Kanunun bu maddesi gereğince nama yazılı olarak düzenlenmeyen dava konusu senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu sabittir. Ancak, mahkemece söz konusu hükme aykırı olarak ""senetlerin iptaline"" karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile hükmün B bendinin 1.fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine ""Mezkur senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının ve senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespitine"" sözlerinin yazılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan 1.401,60 TL harcın davalı-..."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
