19. Hukuk Dairesi 2017/5428 E. , 2018/3384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av...."in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalılara yakıt teslim fişleri ile mazot sattığını, davalının Mayıs 2013 tarihinden sonra ödemelerini aksattığını, ödenmeyen mal alışlarının 01/07/2013 tarihli - 30/09/2013 tarihli satış fişlerine istinaden 16.935 litre mazot bedeli borcu bulunduğunu ileri sürerek, 16.935 lt mazot bedeli olan şimdilik 79.594,50 TL"nin ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/09/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 144.774,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili,..."nin davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkillerinin davacıya olan borçlarının 21.385,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinde bir borçlarının bulunmadığnı, davacının davalıya ait olmayan araçlara verdiği mazotlardan da davalıları sorumlu tuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."nin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, limited şirketlerde ortakların sınırlı sorumluluğunun esas olduğu, bu nedenle şirket ortağı davalı ..."ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının iddianın genişletilmesine muvafakatı bulunmadığından davacının davalının Mayıs 2013 tarihinden itibaren ödemeleri aksattığı iddiası ile bağlı kalınarak 30/06/2013, 31/07/2013, 31/08/2013 ve 30/09/2013 tarihli faturalar yönünden inceleme yapıldığı, faturaların açık fatura olmasına göre ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının 21.385,00 TL borcu kabul ettiği, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle bahsedilen faturaların toplam tutarı olan 24.932,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu faturaların açık fatura niteliğinde olduğu ve taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından 2013 yılı Mayıs ayından itibaren ödemelerin aksatıldığı iddiasını, genişletme yönündeki beyanlarına davalı tarafça muvafakat edilmediği, mahkemece de bu durum göz önünde bulundurularak 30/06/2013, 31/07/2013, 31/08/2013 ve 31/09/2013 tarihli faturalar yönünde inceleme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar lehine verilen vekalet ücretinin reddedilen miktar üzerinden hesapladığı, bu hususta bir hata yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka herhangi bir aykırılık olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
