23. Hukuk Dairesi 2011/3680 E. , 2012/2619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, kooperatif üyesi olduğunu, davalının da dahil olduğu diğer şerefiye alacaklılarının durumu hakkında 17.02.2001 tarihli genel kurulda en geç 01.05.2001 tarihinde ödeme kararı alındığını, gecikme halinde tüfeye göre belirlenecek faizin ödeneceğini, 18.05.2002 tarihli genel kurulda ise aynı konu ile ilgili 01.07.2002 tarihinden itibaren 3 ay içinde ödeme kararı verildiğini ve fakat davalının açmış olduğu dava neticesinde bu kararın iptal edildiğini, davalının 1.049,00 TL alacağının 04.11.2002 tarihinde çek ile ödendiğini, buna rağmen davalının 4.958,00 TL şerefiye alacağı faizi için takip başlattığını, takibin haksız olarak başlatıldığını, BK 113.madde gereği asıl borcun ödenmesi ile faiz isteme hakkının ortadan kalktığını, davalının bu hakkını saklı tuttuğuna dair bir delil bulunmadığını, kooperatifin şerefiye konusunda aracı olduğunu, asıl borçlu olmadığını, faiz başlangıcı 10.06.1999 olarak gösterilmiş ise de genel kurulda alınan karar göre 01.05.2001 tarihine kadar ödeme yapılacağından faizin haksız olduğunu ileri sürerek, ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2006/9574 takip sayılı dosya kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şerefiye alacağının faizsiz ödenmesine ilişkin 18.05.2002 tarihli genel kurul kararının iptal edildiğini, bu sebeple faiz isteme hakkının bulunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2010/2395 esas, 2010/2751 karar sayılı bozma ilamına göre, kooperatif merkezinin Urla İlçesinde bulunması nedeniyle HUMK 17. madde gereği ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin yetkisiz olduğu yönündeki bozma hükmü gereği gönderilen dosyada, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya şerefiye parasının ödendiği ve fakat faizinin ödenmediği, davacının, ödenen şerefiye parasını almasının faiz isteyemeyeceği anlamına gelmediği ve zaten faiz ödenmemesine yönelik alınan genel kurul kararına karşı da dava açtığı, ödemenin 01.07.2002 tarihinde yapılması gerektiği ve fakat ödemenin 04.11.2002 tarihinde yapıldığı, yapılan hesaba göre davacının 710,56 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 4.247,44 TL borçlu olmadığının tespitine,takibin haksız ve kötüniyetli olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
