Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/937 Esas 2012/3684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 2634 sayılı yasa ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca turizmi teşvik belgesi olan kuruluşlara indirimli tarife üzerinden elektrik enerjisi tahakkuk ettirerek aradaki farkı Müsteşarlıktan aldıklarını, ancak davalı ... Müsteşarlığının 15.04.2004 gün ve 28727 sayılı yazıları ile kurum zararlarının bundan böyle Müsteşarlık bünyesinden karşılanmayacağını bildirmesi üzerine dava dışı ... ... Otel AŞ ye indirimsiz tarifeden tahakkuk ettirdiği faturalar nedeni ile aleyhlerinde açılan istirdat davasında bu kuruluşa ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan rücu yolu ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, usul ve esas yönlerden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının aleyhinde kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı kurumun indirimli tarife üzerinden enerji satmasından doğan zararının davalı ... Müsteşarlığınca karşılanması gerektiği anlaşıldığından istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davacı aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/505-205 E-K sayılı ilamı ile istirdat davası açıldığı, mahkemece, dosya davacısı otelin turizmi teşvik belgesi sahibi bulunması nedeni ile 2634 sayılı Yasanın 16. maddesi ve 4736 sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca indirimli tarifeden yararlanması gerektiğinden istemin kabulüne karar verildiği, davacının bu karar üzerine 06.04.2007 gününde ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/15258 sayılı dosyasına 27.015,20TL ödeme yaptığı, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödetilmesi için 12.08.2009 günü eldeki davayı açtığı , davalının zamanaşımı def’i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı rücu yolu ile tazminat ve sebepsiz zenginleşmedir. Bu davalar için öngörülen zamanaşımı süreleri ödeme gününden itibaren bir yıl olup davacının icra takip dosyasına ödeme yaptığı 06.04.2007 gününden davanın açıldığı 12.08.2009 gününe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, dava zamanaşımına uğramıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.