MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı borçlu ..."ın sevk ve idaresindeki ve davalı borçlu ... adına tescilli ...plakalı aracın müvekkili şirket sigortalısı ...adına tescilli ... plakalı araca trafik kurallarını ihlal neticesinde çarptığını, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun "Asli "kusurlarından kod:8 "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kusurunu ihlal ettiğini, müvekkil şirketin, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden kazada yüzde yüz hatalı olan ve müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan rücuen tazminat alacağı doğduğunu, 19/03/2013 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/6192 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 28/03/2013 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne, borçluların haksız ve kötü niyetli icra takibine yapmış olduğu iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; toplanan deliller, tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, bu sebeple ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6192 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 16.750,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... AŞ vekilinin tüm , davalı ... ve ... vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili talepli açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine, takibin devamına ilişkindir.
Davalılar vekili zmms firması olan ...AŞ tarafından davacı ... şirketine ödeme yaptığını beyan etmiş, dosya içerisinde bulunan dava dışı ...AŞ cevabı yazısında da dava konusu kaza sebebi ile davacı ...21.02.2013 tarihinde 22.500 TL tutarında ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise hesaplamadan düşülmesi gerekip gerekmediği hususunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.