13. Hukuk Dairesi 2016/18084 E. , 2019/6332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafındın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... 7. Noterliğinin 18/05/2012 tarih 12840 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, satış bedelinin davalının ... bank ... Organize Sanayi şubesine 18.750 TL olarak ödediğini, aracı Ankaradan Kayseriye gelerek satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 06 AH 0296 yeni plaka ile kullanmaya başladığını, araca kasko yaptırmak için sigortaya müracat ettiğinde aracın kasko sigortasının yapılamayacağı pert tabir edilen ağır hasarlı duruma düştüğünü öğrendiğini, davalının aracın değişen ve boyasının olmadığını herhangi bir hasarının masrafının bulunmadığını söylerek hile ile satış yaptığını, aracın ağır hasarlı pert olduğunu öğrendikten sonra davalıya ... 8 . Noterlğinin 29/06/2012 tarihli ihtarı ile ayıp ihbar edilerek yapılan bir takım masraflar ve satış bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının ... 10. Noterliğinin 25/06/2012 tarihli ihtarı ile olumsuz cevap verdiğini, hileli satıştan davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak sureti ile araç bedeli 18.750 TL nin satış tarihinden itibaren, yapılan masraf ve harcamalar için 100 TL nin dava tarihinden itibaren, manevi zararı için 3000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, davalı tarafından davacıya pert aracın hile yoluyla satıldığı belirtilerek, satış bedelinin, yapılan masraf ve harcamaların ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın pertli olduğu, davacının ikinci el rayiç değeri üzerinden satın aldığı dolayısıyla aracın ağır hasarlı olduğunu bile bilecek durumda olmadığı, satış ilanında bu konuda alıcıların uyarılması gerekirken aksine davranılarak davacının yanılgıya düşmesine yol açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.750,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, ıslah edilen davacının 825,00 TL zararının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, aracın davalı yana iadesi ile ilgili hüküm kurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının sözleşmeden dönerek aracın bedel iadesi istemiyle açılan davada herkes aldıklarını geri vermesi gerektiğinden, aracın iadesiyle ilgili bir karar verilmeden, davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
