MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... gelmiş, ihbar olunan ve davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ipotek borçlusunun taşınmazını lehine ipotek verdiği dava dışı... Ltd. Şti."nin davacı şirkete olan borçlarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ,itirazın iptaline ,takibin devamına ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında "tek elden satım sözleşmesi" imzalandığı, davacının dava dışı şirketten olan alacağının teminatı için davalının hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 1. derecede 130.000.TL limitli ipotek tesis edildiği, davalının asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz aşamasında öldüğü ve davalı mirasçılarının ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.02.2016 tarih ve 2016/83E.-2016/177K.sayılı kararına istinaden mirası reddettikleri anlaşıldığından mirasın reddi konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.