MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Sulh Hukuk ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu alacağın dayanağı olan 12/11/2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin, taşıma sözleşmesi ve onunla bağlantılı açık alan kiralaması işi nedeni ile karma tip bir sözleşme olduğu ve alacağın HMK 4-a maddesinde belirtildiği üzere sırf kira ilişkisinden doğan bir alacak davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, HMK"nın 2. maddesinde belirtildiği üzere mal varlığı haklarına ilişkin eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; dava konusunun kira sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu ve HMK"nın 4/1-a maddesine göre sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı yan, kuruluşları ile davalı ..... arasında 12/11/2012 tarihli protokolün taşıma miktarları ve taahhütlü başlıklı 3. maddesinde firmanın Kars varışlı ve çıkışlı olarak protokol süresi içerisinde %30 toleranslı yıllık 1000 ton muhtelif eşya taşımasını demiryolu ile yapacağını, taşıma miktarlarının belirlenmesinde taşıma belgelerinde yazılı ağırlıklar ile ... Lojistik Müdürlüğü kayıtlarının esas alınacağını, firmanın protokol süresi içerisinde belirtilen miktarı taşımak zorunda olduğunu, söz konusu taşıma miktarının gerçekleştirilmemesi halinde, ... Eşya Tarifesinin yürürlükte bulunan 3.3.11 maddesindeki kira ücretinin yıllık tutarının %25"ini cezai şart olarak ... ödemeyi firmanın peşinen kabul ve taahhüt edeceği hükmünün geçerli olduğunu, davalı tarafın protokol süresi olan 12/11/2012-11/11/2013 tarihleri arasında kuruluşları ile hiç taşıma yapmadığı tespit edildiğinden, protokolün 3. maddesi gereğince, kira ücretinin yıllık tutarının %25"i olan 5.424,07. TL"nin davalı şirketçe kuruluşlarına ödenmesi gerektiğini, davalı yanca hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.424,07. TL alacaklarının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında TTK 850. maddesinde açıkça düzenlenen taşıma sözleşmesi ve onunla bağlantılı açık alan kiralaması işi nedeni ile karma tip bir sözleşme düzenlenmiş olup davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklı cezai şartın tahsilini talep ettiği anlaşılmış olduğundan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.