Davacı, davalı işveren nezdinde 1.5.1984-28.2.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işverenlere ait ayrı işyerlerinde 01.05.1984-28.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma süresinin 2098 sayılı Yasa kapsamında  olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1. maddesidir. Davacı 01.05.1984-28.02.2005 tarihleri arasında muhtelif basın-matbaa işyerlerinde geçen çalışmalarının itibari hizmet olarak tanınması isteği ile SSK aleyhine harç yatırılmak suretiyle dava açmış diğerlerini davaya dahil etmek suretiyle dava yöneltilmiştir. Hukuk Usulü sistemimizde dahili dava şeklinde bir müessese mevcut değildir. Öncelikle her davalı işveren için ayrı ayrı harç yatırılarak yöntemince dava açılması ve davalılar arasında bağlantı bulunması halinde davaların birleştirilmesi gerekir.
Öte yandan birden fazla işveren hakkında ayni dava dilekçesi ile dava açılabilmesi için işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir.
Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun (M.K., B.K.,T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur. Somut olayda maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da söz konusu değildir.
Bundan başka, zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K."nun 43. maddesinde a) Dava konusu hak veya borcun ortak olması (B.K. Md.142. müteselsil borçluluk) b) Borçluların ortak bir işlem (örneğin sözleşme) ile birden çok kişi yararına borç yüklenilmiş olması c)Davanın ayni nedenden doğması (örneğin B.K.50 birden fazla kişinin haksız  fiil  sorumluluğu)  olarak  sayılmıştır.  Somut  olayda  davalı işverenler arasında anılan maddede öngörülen nitelikte ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.
Yapılacak iş; davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından H.U.M.K."nun 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmek Harçlar Yasası’nın gereği harç alınmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı SSK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.