MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2013/375-2013/589


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından Bakırköy 4. İş Mahkemesi"nin 2009/343 Esas, 2013/19 Karar sayılı, 17.01.2013 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmış; davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, diğer şikayetlerinin yanında, ilamda tespit edilen alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemiş olmasına rağmen takibin tüm alacaktan her iki davalının da sorumlu tutulacak şekilde başlatılması nedeniyle davalılara kısmi sorumluluk getiren mahkeme ilamına aykırı düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece dayanak ilamda şikayetçi borçlunun borçtan kısmen sorumlu tutulduğu, borcun tamamından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek icra emrinin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. Sayılı ilamları).
Takip konusu ilamda, “5.480,66 TL. brüt kıdem tazminatının ( 5.173,51 TL. si davalı B. E. B. ve N. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin sorumluluğunda olmak üzere) akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.100 TL. net ücret alacağından (2.900 TL.si davalı B. E. B.ve N. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluğunda olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu durumda “müşterek müteselsil” sorumluluk belirtilmediğine ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar yazılı şekilde belirtildiğine göre takipte, ilam davalısı şikayetçi borçlu Mehmet Şenol"un sorumluluğu ayrıca belirtilmesi gerektiğinden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesi yerine yazılı şekilde tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.