MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile davadışı ...İnş. San ve Tic Ltd Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davadışı ....İnş Tur Tem. Gıda Müş. Müh. San ve Tic Ltd Şirketinin de müteselsil kefil olduğunu, daha sonra limit arttırımı yapıldığını ve müvekkilinin sözkonusu limit arttırımını davadışı ... İnş Tur Tem. Gıda Müş. Müh. San ve Tic Ltd Şirketine vekaleten, 02.02.2006 tarihli noter vekaletini de sunarak, kanuni vekil sıfatıyla imzaladığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin de şahsi kefaleti varmış gibi kötüniyetli olarak Malatya 6. İcra Müdürlüğü"nün 2008/386 sayılı dosyasındaki icra takibinde takip borçlusu olarak gösterdiğini, müvekkilinden icra tehdidi ile maaşının haczi sonucunda toplamda 10.555,92-TL tahsil edildiğini belirterek, maaşından kesilen paraların kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının bahse konu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının maaşına haciz konulmasına rağmen hazce itiraz etmeyip, aradan 2 yıl geçtikten sonra kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, maaştan kesilen paraların davadışı kredi borçlusu firmanın riskine aktarılmış olması nedeniyle davanın muhatabının müvekkili banka değil, davadışı ....İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davadışı ....İnşaat Turizm Tem. Gıda Ltd. Şirketi yetkilisinin verdiği vekaletnameye istinaden, bu şirket adına ve kanuni vekil sıfatı ile "K.V." belirteci ile limit arttırım sözleşmesini vekaleten kefil olarak imzaladığı, davacı sözleşmeyi vekaleten imzalamış olmasına rağmen, davalı bankanın davacının şahsi kefaleti varmış gibi haksız ve kötüniyetli olarak davacıya karşı da icra takibi yaptığı, davacının maaşından toplam 10.555,92-TL para kesildiği, vekaleten işlem yapan ve vekaleti verenin iradesini doğru olarak yansıtan davacının banka tarafından bireysel olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile bahse konu icra dosyasında davacıdan tahsil edilen 10.555,92-TL" nin herbir kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.