MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasında görülen davada ...... 8. Asliye Hukuk, ...... 5. Tüketici ve ...... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı Tüketici Kanunu Hakkındaki Kanunun 3, 73 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, sözleşmeye konu gayrimenkulün ....i Anaokulu isimli işletmeye ilişkin taşınmaz olduğu, davalının dava dışı .... ile birlikte kurdukları adi ortaklık tarafından anaokulunun işletilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu olan taşınmazın ticari ve mesleki faaliyetin ifası için kullanılacağı, davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı, davacının da gayrimenkulün devrine ilişkin aracılık faaliyetini mesleki ve ticari amaçla yerine getirdiği, tüketici sıfatına haiz olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, TTK"nın 5/3. maddesi ve HMK"nın 114/c maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmenin satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı; buna göre taraflar arasında TTK"nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinin bulunduğundan; TTK 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 02/09/2013 tarihli taşınmazın devredilmesi hakkında aracılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının davalı alıcı ile arasında gerçekleştirilecek işyeri devrine aracılık etmesi, davalının da sözleşmede yer alan ücreti davacıya ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının aracılık etmesi sonucu ... ...Ana Okulu isimli işletmenin devrinin 14/02/2014 tarihinde gerçekleştiğini, devir sözleşmesinde satıcı olarak gözüken .... ile davalı ... arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, işletmenin devredildiği gün adi ortaklığın feshedildiğini, davacının aracılık ile ilgili ücrete hak kazandığı halde davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ...... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11844 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davacının toplam 8.850,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre taraflar arasında simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari/mesleki amaçla hareket ettiği, bu nedenle tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.