Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22407 Esas 2016/5520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen 11.06.2014 tarihli hükmün sanığın kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı oturumda bildirdiği adresine çıkartılıp bu tebligatın 15.07.2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan yasanın ilgili 21/1. maddesine göre; kendisine tebligat yapılacak kimseler gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik"in 30/1. maddesine göre de; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Somut olayda; sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligat evrakında, Kanun"un 21. maddesine göre beyanda bulunan komşusunun imzasının yer almadığı ya da imzadan çekinme nedenlerinin belirtilmediği görülmekle, Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine uygun bir tebligat bulunmadığı; sanığın babası olan ...’in dilekçelerinde ve sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, tebligat tarihinde sanığın yurt dışında olduğu ve Türkiye’ye 16.09.2014 tarihinde Trabzon Havalimanı’ndan giriş yaptığında bu davada kesinleştirilen hüküm nedeniyle cezaevine girdiğinin belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede de, sanığın bu davada hakkında verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle 16.09.2014 tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumu’na alındığı, ancak bu tarihten sonra da hükmün yalnızca sanığın babası olan ... tarafından temyiz edildiği, ek kararın ise sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumuna alındığı tarihte gerekçeli kararın kendisine CMK’nın 35/3. maddesine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak varsa tebliğ belgesinin dosya arasına konulması, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmemiş olması ya da yapılan tebligatın CMK’nın 35/3. maddesine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde de; gerekçeli kararın sanık ...’e 7201 sayılı yasada öngörülen hükümler doğrultusunda usulüne uygun şekilde tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.