MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, müvekkiline ait araçta 24.000,00 TL, değer kaybı ve 3.000,00 TL tutarında kazanç kaybı meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için ... 3, ... Müdürlüğü 2013/21326 E. sayılı dosyası ile ... takibine konu edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 3. ... Müdürlüğü 2013/ 21326 E, sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükenmeden kendilerine başvurulamayacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 3.... Müdürlüğü"nün 2013/21326 sayılı takibe ilişkin alacağın 22.550,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu ... limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur.
Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “... teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik ... limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik ... limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.
Somut olayda, davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası(birleşik kasko) poliçesi ile sigortalı iş makinesi aynı zamanda dava dışı ... A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile teminat altına alınmıştır.... A.Ş tarafından 29.01.2016 tarihli müzekkere cevabında davaya konu kazaya ilişkin olarak yapılmış herhangi bir başvuru olmadığı belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, davacı zararının ... limiti içinde kalıp kalmadığı yönünden bir değerlendirme yapmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ..., ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, 15 günlük tamir süresince 2.250,00 TL kiralık araç bedeli zararının olduğu belirlenmiş olup, mahkemece bu kalem yönünden davalının sorumlu olmadığı gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır.
Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.