Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 414 ve 416 sayılı kadastral parselleri kapsayan imar işlemine yönelik İdari Yargıda dava açtığını ileri sürerek, 5 nolu imar parselinin iptalini ve kadastral duruma dönülmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imar işleminin iptali hakkındaki davanın İdare Mahkemesince reddedilip kesinleştiği, idari işlemin geçerliliğini sürdürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, imar parselinin iptali ve kadastral duruma dönülmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından imar uygulamasının iptaline yönelik olarak İdari Yargıda açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, böylece idari işlemin geçerliliğini sürdürdüğü; davacı vekilinin son duruşmada davayı takip etmeyip müracaata bıraktıklarını beyan ettiği, ancak duruşmada hazır bulunan davalılardan Hazine vekili ile F. ve Ü. vekilinin davayı kendilerinin takip ettiklerini bildirdikleri, mahkemece de, davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdari işlemin halen geçerli olduğu gözetilmek suretiyle davayı takip eden davalılar H. ile F. ve Ü.bakımından davanın esastan reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, aynı komşu parselde paydaş olan davalılar F. ve Ü."in eldeki davanın niteliği itibariyle zorunlu dava arkadaşı konumunda ve müteselsil sorumluluk içerisinde bulunmaları ve de haklarındaki davanın ret sebebinin ortak olması karşısında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi dikkate alınarak anılan davalıların vekiline tek vekalet ücreti tayini yerine herbiri için ayrı ücret tayini doğru değildir.
Diğer taraftan, davacı vekilinin davayı takip etmediğini beyan ettiği son duruşmada hazır bulunmayan davalılar bakımından HUMK."nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken onlar bakımından da davanın esastan reddedilmesi  isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   24.02.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.