19. Hukuk Dairesi 2014/11898 E. , 2014/18588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... İnş. Taah. San.Tic. A.Ş. arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine konu işin teminatı niteliğindeki 120.000-TL bedelli bir adet teminat senedinin arkasına teminat şerhi dercedilerek, lehtar davalı ... İnş. Taah. San.Tic. A.Ş." ne teslim olunduğunu, işbu senedin gerçeğe aykırı keşide tarihi ve sahte kaşeyle donatılarak, arkasındaki teminat şerhi kısmı da kesilerek diğer davalıya devredildiğini, bu davalı tarafından da müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek, sözkonusu teminat senedi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu senedin ve vaki takibin iptaline, icra dosyasına ödenmiş bulunan 40.000-TL ve 150.137,61-TL" nin ile senet aslının iadesine ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... İnş. Taaht. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu bononun teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacının işçi alacaklarını ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle davacıya yapılan 120.000-TL" lik nakdi ödeme karşılığında bu bononun düzenlendiğini, üzerinde de nakden kaydı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiş, 14/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle de, dosyanın irtibatlı bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2012/147 sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, iyiniyetli hamil olduklarını, birleştirmeye de bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı .... İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti. vekilinin birleştirme talebine konu olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2012/147 sayılı dosyasının davacı ... Çevre Arıtma San. tarafından davalı .... İnş.Taah. Tic. A Ş. aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olup, derdest olduğu, işbu mahkemede görülmekte olan davada ihtilaf konusu senedin bahse konu diğer davanın dayanağını oluşturan taşeronluk sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiği iddia edildiğinden her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek olan kararın diğerinin neticesini etkileyeceği, tarafların taşeronluk sözleşmesi kapsamında birbirlerine yaptıkları ödemeler ile vermiş oldukları çek ve senetlerin tek bir dosyada incelenip senedin teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin irdelenmesi gerektiği, HMK 166.maddedeki yasal koşulların oluştuğu gerekçeleriyle, işbu dosya ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2012/147 E.sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin temyize getirdiği konu ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davalı ... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.
