MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan diğer davalıyla görüşerek kooperatife davaya konu konutu satın almak için üye olduğunu, bu nedenle ilk olarak 20.000,00 TL’yi makbuz karşılığında davalı ...’a ödediğini, sonrasında kredi çekmek suretiyle bakiye miktarı da aynı davalıya ödediğini, adı geçen davalının müvekkiline teminat için 150.000,00 TL bedelli bono verdiğini, hatta kendisine ait konutla davacıya satılan konutu aralarındaki protokolle değiştirdiklerini, üyelik konusunda yönetim kurulu kararının bulunduğunu, 2008 tarihli genel kurul hazirun tutanağında davacının isminin bulunduğunu, fakat müvekkilinin genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kendisine satılan konutun kur’ada başka üyeye tahsis edildiğini ileri sürerek, davacının üyeliğinin tespitine, davaya konu konutun davacı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı ...’ın konutunun davacı adına tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde 150.000,00 TL’nin şimdilik 20.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, diğer davalının sahte işlemleriyle karar defterinde davacının üyeliğine karar verilmiş olarak göründüğünü, davacının iddia ettiği ödemelerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, diğer davalının tek başına konut satma yetkisinin bulunmadığını, davacıyla diğer davalı arasındaki ilişkilerin kooperatifi bağlamadığını, davacının üye olarak yazılmış olduğu hazirun listesinin de diğer davalının sahteciliği ile hazırlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalı ...’a tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, diğer davalının yetkisini aşan işlemlerde bulunduğundan kooperatifi bağlamadığını, karar defterlerinde davacının üyeliğe kabulüyle ilgili kısımların ilave edildiğini, diğer davalının verdiği makbuzların kooperatifi bağlamayacağı, kooperatifle davacı arasında her hangi bir ilişki olmadığından, davanın kooperatif açısından reddine, diğer davalı ... açısından kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, üyeliğin tespiti ile tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde konut değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı davalı ...’a ödediğini iddia ettiği 20.000,00 TL’ye ilişkin davalı kooperatifin antet, kaşesinin ve davalı ......"ın imzasının bulunduğu makbuz ibra etmiştir. Mahkemece, davalı ...’ın tek başına para tahsil yetkisi bulunup bulunmadığı, daha önceki uygulamalarda davalı kooperatifin belirtilen şekilde para tahsil edip etmediği, söz konusu paranın kooperatif kayıtlarına girip girmediği, kooperatif tarafından harcanıp harcanmadığı tespit edilmeden ve davacının şikayeti üzerine, davalı ... hakkında davaya konu eylemlerinden ötürü açılmış bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ceza soruşturması dosyası da getirtilerek incelenmeden, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.