Hırsızlık - görevli memura direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3211 Esas 2016/7529 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3211
Karar No: 2016/7529
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - görevli memura direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3211 Esas 2016/7529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir arkadaşıyla birlikte müştekinin evine girerek hırsızlık yaptığı sırada yakalanmış ve kendisini tutuklamak isteyen polislere engel olmuştur. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 265/3, 66/1-e, 67/4 maddeleri uygulanmıştır. Ayrıca 765 sayılı TCK'nın 492/1, 258/1, 102/4, 104/2 maddeleri de uygulanmıştır. Yargılama sırasında zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınmamış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın avukatının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede hatalar tespit edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesi: Hırsızlık suçu
- 765 sayılı TCK'nın 258/1 maddesi: Görevli memura direnme suçu
- 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi: Suça iştirak ve yardım
- 765 sayılı TCK'nın 104/2 maddesi: Tehdit suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: Konut dokunulmazlığına karşı işlenen suçlar
- 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 35 maddesi: Suçun oluşumu için gerekli olan k

17. Ceza Dairesi 2016/3211 E. , 2016/7529 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevli memura direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, olay günü saat 22.00 sıralarında yanında bir arkadaşı daha olduğu halde müştekinin evinin penceresini zorlayarak içeri girdiği sırada müşteki tarafından görülerek ihbar üzerine yakalandığı, sonrasında kendisini yakalayan kolluk görevlilerine tehditlerde bulunarak görevlerini yapmalarını engellediği olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/1, 258/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 265/3, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 12.09.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 08.02.2005 gününden inceleme konusu kararın verildiği 12.09.2014 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.