Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1391 Esas 2012/2591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından açılmış olan alacak davasında davalının tebligat hilesi yaptığını, müvekkilinin merkezinin ...’da bulunduğunu, bu durumun davalı tarafından bilinmesine rağmen o davada müvekkiline tebligatların ...’da daha önce kooperatif tarafından kullanılmış olan ancak tebliğ tarihi itibariyle kooperatifin ilgisi olmayan adreste yapılmış olduğunu, o tarihte kooperatif denetçisi olan şahsın yetkili olmamasına rağmen tebligatları aldığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, tüm tebliğ işlemlerinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile söz konusu kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiş olması nedeniyle ödediği aidatların istirdadı için davacı aleyhine alacak davası açtığını, o davada tebligatların kooperatifin gösterdiği yazışma adresinde denetçisine tebliğ edildiğini, kooperatifi zarara sokma kastı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu dava dosyasında dava dilekçesi ve kararın aynı kişiye tebliğ edildiği, tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddia edildiğinden kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, kesinleşmeyen kararlar aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı, tebliğ işlemindeki usulsüzlük iddiasının temyiz incelemesinde değerlendirilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.