19. Hukuk Dairesi 2016/17851 E. , 2018/3379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili,davalının davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/20161 ve 2014/2062 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını ,takibe dayanak bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek davacıların borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ,toplanan delillere ,benimsenen bilirkişi raporuna göre,tarafların ikrarları ve cari hesap hareketleri neticesinde davacıların her iki takibe istinaden 31.729,00 TL borçlu olduklarının anlaşıldığı ,takip miktarlarından düşüldüğünde 14.271,00 TL borçlu olmadıkları, davalı tarafından talep olunan alacağa dayanak yapılan bonoların borca ilişkin verildiği, ayrıca 14.271,00 TL alacağın borç mahiyetinden çıktığının saptandığı bu nedenle davacıların davasındaki iddiayı 14.271,00 TL üzerinden ispatladığı, 31.729,00 TL yönünden ise davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ,... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2061 esas ve 2014/2062 esas sayılı dosyaları üzerinden (46.000,00 TL-31.729,00 TL=14.271,00 TL) 14.271,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, takiplerin 31.729,00 TL üzerinden devamına , davalı lehine İİK 72. Madde uyarınca 6.345,80 TL tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ,davalı tarafından 15.08.2013 tanzim, 15.07.2014 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli ve 21.10.2013 tanzim ,15.07.2014 vade tarihli ve 6.000,00TL bedelli takiplere konu bonolardan kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davacıların borçlu olmadığı miktar toplam olarak belirlenmiş ancak hangi takipten ne miktarda borçlu olmadığı hüküm fıkrasında belirtilmediğinden infazda tereddüt meydana getirecektir. Bu durum HMK"nın 297.maddesine aykırıdır. Kabul şekli ile de davalı tarafından yapılan icra takipleri tedbir yoluyla durdurulmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi de İİK""nın 72/4. maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
