MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.04.2017 tarihli ve 2015/4041 Esas, 2017/2151 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortak mirasbırakanları Hüseyin ve ait ada 11 parsel, 137 ada 11 ve 12 parsel, 145 ada 6 parsel, 294 ada 44 parsel, 150 ada 2 parsel, 34 ada 19 parsel sayılı taşınmazların, davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, kira bedellerinden miras payına düşen kısmı kendisine ödemeleri için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/05/2012 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ada ..parsel, .. ada .. parseller, ..ada..arsel, ..ada .. parsel, ..ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar aleyhine ecrimisil tazminatına hükmedilmesine, dava konusu ..ada..parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekili taradından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarihli ve 2015/4041 Esas 2017/2151 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın 2010 yılındaki aylık ecrimisil bedeli belirlenerek, geriye dönük talep edilen döneme ilişkin olarak hesap yapıldığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma yapılması, mirasbırakan Hüseyin ve Melek’in çekişme konusu taşınmazlardaki payı gözetilerek, ecrimisil istenilen ilk dönem başlangıç tarihi olarak baz alınmak suretiyle hesaplama yaptırılarak belirlenen ecrimisile, sonraki dönemler için ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu hususları içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Davacı vekilinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.
2. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; ecrimisil istemli davanın önce muris muvazaası davası ile birleştirildiği daha sonra bu istek yönünden dosyanın tefrik edildiği, mahkemece keşif yapılarak, iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından ecrimisil hesabı yapıldığı, mahkemece 05/01/2012 havale tarihli rapora itibar edilerek 9.536,32 TL üzerinden ecrimisile karar verildiği, ...ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, ..ada ..parsel sayılı taşınmaz yönünden, dava konusu parsele karşı açılan muvazaa davasının reddine karar verildiğinden, bu parsel hakkındaki ecrimisil tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı, ecrimisil talepli dava dilekçesinde, 34 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu dükkan ve 5 nolu dükkana ilişkin talepte bulunmuş olup, muvazaa davasında reddine karar verilen ve bağış işlemine konu yerin bu yerlere ilişkin olmadığı 34 ada 19 parsel üzerindeki 12 nolu yere ilişkin olduğu açıktır. O halde mahkemece, 34 ada 19 parsel üzerindeki 9 ve 5 nolu dükkanlara ilişkin ecrimisil talebi hakkında toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, değinilen hususun da bozma kararına ilave edilmek suretiyle bozma kararının genişletilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"un 442/3. maddesi gereğince, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, bozma kararın genişletilmesine, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenle REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.