MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borçlu olmadığı gibi esasen alacaklı olduğunu, 2010 yılında davacının müvekkiline borcu olmadığına dair yazı verdiğini, 2004 yılı ödemelerinin dikkate alınmadığını, kooperatif yöneticisine elden yapılmış 10.000,00 TL’lik ödemenin kooperatif kayıtlarında 1.000,00 TL olarak göründüğünü, bu hususta yemin teklif ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerdeki ödemelerin muhasebe kayıtlarında göründüğü, talep edilmiş miktar kadar davalının kooperatife borcu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat borçlarının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 25.08.2008 tarihinde davalının eşi ... tarafından o tarihte yönetim kurulu başkanı olan...’a elden 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödeme karşılığı belge alınmadığını, bu ödemenin kayıtlarda 1.000,00 TL olarak göründüğünü iddia ederek, davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi davaya konu borcun hangi dönemlere ait olduğunun tespit edilerek, davalı iddiasına göre 2004 yılı defter ve ödemelerinin incelenmesine gerek olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, davalının 2010 yılında kooperatifin kendisine borcu olmadığına dair belge verip vermediğine dair araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.