Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15501 Esas 2016/12222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 19/01/2012 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili adına tapuda kayıtlı ... mahallesi 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 495.115.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı vekili ve davalılardan.... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 29.04.2014 gün ve 2013/24447 E. - 2014/11678 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu, Belediye Başkanlığı ve Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, Hazine hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmesi, çekişmeli taşınmazın arsa veya arazi niteliğinde olup olmadığının tespit edilip taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapılara 2012 yılındaki bayındırlık birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi, tespit edilen yapı bedellerinden % 16 oranında işçilik bedelinin düşülmemesi" gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 367.283,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Hazine duruşmalarda vekil ile temsil edildiği halde reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 15/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.