Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2397 Esas 2016/7521 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2397
Karar No: 2016/7521
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2397 Esas 2016/7521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ve 4 arkadaşı gece vakti müştekiye ait tarlada bulunan mandalinaları ağaçlardan toplayarak hırsızlık yapmıştır. Sanık TCK'nın 491/ilk-son, 102/4, 104/2 maddelerine ve 765 sayılı TCK'ya uygun olarak cezalandırılmıştır. Mahkeme kararı temyiz edilmiş ve yerel mahkemenin hükmü açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Sanık hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK, 491/ilk-son, 102/4, 104/2
- 5237 sayılı TCK, 141/1, 143, 66/1-e, 67/4
- 5252 sayılı Yasa, 9/3
- 5320 sayılı Yasa, 8/1
- 1412 sayılı CMUK, 322.

17. Ceza Dairesi 2016/2397 E. , 2016/7521 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yanında 4 arkadaşı daha olduğu halde gece vakti müştekiye ait tarlada bulunan mandalinaları ağaçlardan toplayarak hırsızladığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 141/1, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.07.2008 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 18.04.2009 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 17.01.2004 gününden inceleme konusu kararın verildiği 11.06.2014 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.