MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tanzim ettiği bonodaki bedelin 3.800 TL olmasına rağmen, tahrifat yapılıp 38.000 TL şekline getirilmesi suretiyle takibe konulduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, bononun davacının oğlunun borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, sadece miktarda tahrifat yapıldığının iddia edilmesi karşısında, bononun veriliş sebebinin hukuki ilişkiye dayalı olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporlarından bonodaki 3.800 TL rakamında tahrifat yapılarak 38.000 TL"ye yükseltildiği, tahrifatın davacının oğlu tarafından yapılmış olmasına rağmen davacının oğlunun eyleminden davacıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, tahrifatı yapanın davalı olmaması nedeniyle davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.