Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/105 Esas 2017/8845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirketler... Tic.Ltd.Şti. ve ... San. A.Ş. aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu 120 Ada 1 parseldeki taşınmazı 10.02.2009 tarihinde davalı ... Tic.Ltd. Şti."ne onun da 21.07.2010 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş"ne, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Tic. A.Ş vekili, takip borçlusunun taşınmaza malik olmadığını dolayısı ile muvazaanın olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece, tapu kayıtlarına göre dava konusu 120 Ada 1 nolu parselin takip borçluları adına hiç tescil edilmediği, ... OSB tarafından takip borçlusu ... San. A.Ş."ye tahsis edildiği, daha sonra 6 nolu yönetim kurulu kararı ile... Tic. A.Ş"ye devredildiği, ... A.Ş. ile ... Tic.Ltd.Şti."nin ortaklarının benzer soy adı taşıyan kişiler olduğu, bazı ortakların aynı olduğu görülmüş ise de; diğer davalılar ... Tic. A.Ş ile ... Tic.Ltd.Şti."nin ortaklarının aynı olmadığı, diğer borçlulardan farklı olduğu dava konusu taşınmazın takip borçlusu... San. A.Ş. tarafından bu gün itibariyle maliki olan ... Tic. A.Ş"ye muvazaalı olarak devredildiğine dair herhangi bir kanıtın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın mahkemenin tesbitinin aksine dava konusu olayımızda takip konusu alacağın borçluları olan ... San. A.Ş. adına hiç tescil edilmediği, dolayısı ile borçlu şirketler tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığından iptalinin mümkün bulunmamasına, emsal olarak sunulan dava dosyalarındaki borçlunun taşınmazın adına tescilli olan ... Tic.San.A.Ş."nin borçlu sıfatını taşımasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.