Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/4422 Esas 2013/10570 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4422
Karar No: 2013/10570
Karar Tarihi: 30.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/4422 Esas 2013/10570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararı verilmişti. Ancak Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiği belirtilmişti. Bu nedenle, sanığa tebligat yapıldığı halde, yasa gereği öngörülen süre beklenmeden karar verilmesi hatalı bulunarak, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi ve aynı maddenin 1. ve 2. fıkraları gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/4422 E. , 2013/10570 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/295322
MAHKEMESİ : Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2012/2233 (E) ve 2012/2939 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa bu konuda tebligat yapıldığı halde, yasada öngörülen 6 aylık süre beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.