MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili 16.10.2012 tarihli dilekçe ile; ...Köyü 135 parsel sayılı taşınmazın 34.909 m2 yüzölçümlü kesiminin müvekkillerine ait olduğunu, kadastro sırasında taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı belirtilerek orman niteliği ile tespit edildiğini, müvekkilleri tarafından açılan davanın ... Tapulama Mahkemesinin 1988/95 -1989/63 sayılı ilamıyla reddedildiğini, müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan taşınmazın bedel ödenmeksizin orman yapıldığını, bu sebeple zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; TMK"nın 1023 ve 1027.maddelerine göre dava konusu taşınmazda satın alma işleminin olmadığı, 1967 yılında yapılan kadastro sırasında taşınmazın orman ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacıların miras bırakanları tarafından açılan davanın ... Kadastro Mahkemesince reddedilerek kesinleştiği, korunacak bir iyiniyetin olmadığı gibi tazminat talebininde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.