MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayandığı tapu kaydı uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, kapsam dışında kaldığının saptanması halinde davalı yanın tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taraf tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olduğu gözetilerek yeterli zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalı yanın dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tapu uygulaması yönünde yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece tarafların dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri dosyaya getirtilmemiş, taşınmazın niçin davalı tapusu kapsamında kaldığına ilişkin bir açıklamaya da gerekçede yer verilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların dayandıkları kayıtlar tüm tesis ve tedavülleriyle getirtilmeli, davacı dayanak tapusunun miktarından az, davalı dayanak tapusunun miktarından fazlaya revizyon gördüğü hususu dikkate alınmalı, mahallinde yeniden keşif yapılarak dayanak kayıtlar yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu kayıtlarının uygulamasını ve kapsamını gösterir rapor alınmalı, tapu kayıtlarına kapsam tayin edildikten sonra tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediği de değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın her iki yanın dayandığı kayıtların kapsamı dışında kaldığının veya kapsamında
kaldığı tapu kaydının hukuki niteliğini yitirdiğinin anlaşılması halinde uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olduğu gözetilerek mahallinde yapılacak olan keşifte yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları da hazır bulundurularak, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.