2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15348 Esas 2017/9311 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15348
Karar No: 2017/9311
Karar Tarihi: 07.11.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15348 Esas 2017/9311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği incelendikten sonra reddedilmemiş ve dosya esasa alınmıştır. Mahkemenin verdiği kararın gerekçesi, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonucunda başkaca nedenlerin yerinde görülmediği şeklindedir. Sanık, savunmasında borçlu şirketini 04.03.2012 tarihinde kapattığını belirtmiş ancak vergi dairesinin yazısında borçlu şirket yetkilisi sanığın en son Aralık/2013 tarihinde beyanname verdiğini belirtmiştir. Şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenmeden eksik kovuşturmayla yetinilerek sanık mahkum edilmiştir. Ancak 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde yapılan değişiklikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanık hakkında uzlaştırma kurumunun öncelikle uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuş ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması talep edilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi: Suç yönünden uzlaştırma kurumu hakkında düzenlemeler içermek

19. Ceza Dairesi 2016/15348 E. , 2017/9311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanığın savunmasında 04.03.2012 tarihinde borçlu şirketini kapattığını ileri sürmesi Selçuk Vergi Dairesinin 16/09/2015 tarih ve 16149 sayılı yazısında borçlu şirket yetkilisi sanığın en son Aralık /2013 tarihinde beyanname verdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın ticareti hangi tarihte terk ettiği kesin olarak tespit edilip, buna göre şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenmeden eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.