MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 01.12.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Davacının dava dilekçesinde tek tanık ismi bildirdiği halde sonradan ikinci tanık ismi bildirdiğini, muvafakatları olmadığı halde mahkeme hakiminin süresinde ismi bildirilmeyen tanığın dinlenmesine karar verdiğini, 09.11.2015 tarihli oturumda davacı vekili açılmış hizmet tespiti davası bulunmadığını bildirdiği halde mahkeme hâkiminin 7 nolu ara kararda hizmet tespiti davası açılmış ise bildirilmesi yönünde davacıya mehil verdiğini, delil listesinde bulunmayan belgeleri istediğini, hâkimin davacıya yol gösterdiğini, tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.