MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 26.09.2011 gün ve 2011/1221 Esas 2011/573 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 30.08.2002 tarihinde 25.000,00 TL peşin bedelle davalı kooperatife ortak olarak A blok 6 nolu dairenin kendisine verildiğini, 18.05.2003 tarihli genel kurula davet edilen müvekkilinin hazirun cetvelinin 103. sırasında, 21.02.2004 tarihli genel kurulun ise 138. sırasında isminin bulunduğunu, davalı tarafın 30.11.2003 tarihinde daireyi teslim etmeyi aksi halde aylık 350,00 TL kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, peşin yapılan 25.000,00 TL"nin eskalasyon değerinin tespit ile tahsiline ve dava tarihi itibariyle 3.150,00 TL kira alacağının 16.06.2004 günlü ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, genel kurul tarafından peşin bedelle daire teslimi konusunda karar mevcutsa dairenin teslimine, davacının üyeliğin tespitine karar verilmesini istemiş, 03.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat talebini artırarak, birlikte 40.982,46 TL"nin avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, ortaklık senedinin tek imzalı olması, karar defteri sayfasının ise sahte olması nedeniyle kooperatifi bağlamayacağını, davacı tarafın, kooperatifi tek başına temsil yetkisi olmayan ..."e ödeme yaptığını, zararının bu kişi tarafından karşılanması gerektiğini, peşin bedelle satışa ilişkin genel kurul kararı bulunmadığını, kira bedeli ödeneceğine dair taahhütnamenin tek imzalı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca eşitlik ilkesine ve kooperatifler hukuku esaslarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu ve A blok 6 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiği, kooperatife yapılan ödemelerin çift imza ile yapılmasının davalı kooperatifin iç meselesi olduğu, tek imza taşıyan tahsilat makbuzlarının ispat açısından yeterli olmasının yanı sıra 30.08.2002 tarih, 47 numaralı yönetim kurulu kararıyla davacının nakden ve defaten ödeme yaptığının kabul edildiği, karardaki imzaların başkan ve ikinci başkan tarafından sahiplenildiğinden çift imza koşulunun gerçekleştiği, kesin süreye rağmen davalının davacıya daire tahsis etmediği, aynı dairenin üç ayrı ortağa tahsis edilmesi nedeniyle davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığından daire karşılığı tazminatın hesaplandığı, davacıya kira bedeli ödenmesi taahhüdüne dair genel kurul kararı
bulunmadığı ortaklığın tespiti için açılan davanın mevcut davada ön mesele olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada ıslahla artırılan 40.982,46 TL"nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, ortaklık tespitine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan, kira tazminatına ilişkin davanın ise esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.09.2011 tarih 2011/1221 E. 2011/573 K. sayılı ilamıyla her iki taraf yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.