Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/350 Esas 2016/7506 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/350
Karar No: 2016/7506
Karar Tarihi: 12.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/350 Esas 2016/7506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçundan hüküm giyen sanığın temyiz talebini değerlendirdi. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri yerine, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri uygulanarak, sanığın hüküm giyme tarihinde zamanaşımının dolmuş olmasına rağmen yargılamaya devam edilmiş olduğu tespit edildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve sanık hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-2, 102/4, 104/2; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 66/1-e, 67/4; 5252 sayılı Yasa'nın 9/3; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1; 1412 sayılı CMUK'nun 322.

17. Ceza Dairesi 2016/350 E. , 2016/7506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açılan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk-2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-f , 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 22.02.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 08.07.2004 gününden inceleme konusu kararın verildiği 16.12.2014 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.